代母辯論﹕什麼是金錢不能買的？

文章日期：2010年11月4日
【明報專訊】朋友在面書上表達對富豪長子疑在美國透過代母產下三胞胎一事感到不安，引來三山五嶽人馬一番討論︰有人為誰兼三胞胎的母職擔憂，有口痕友說不要緊，並建議某不算少女的少女模特兒擔任奶媽一職，但眾所周知，母愛不等同於母乳，榮華富貴享之不盡不代表有完整家庭溫暖。草民們大都推己及人，為富人第三代想，證明絕對沒有仇富。

中國文化其實仇窮多於仇富，錢的偉大，晉朝的魯褒在〈錢神論〉早已說得清清楚楚，他說錢是「神物」，「有錢可使鬼」，「失之則貧弱，得之則富昌。無翼而飛，無足而走」，人們「親之（錢）如兄」，但如果親之如母，即使在現今世代仍可能會嫌誇張。所以，今次事件後，也許不少人會忽然慶幸自己有一個有名有姓的母親，日哦夜哦。

「何必讀書，然後富貴」。然而讀書明理，本是人的基本責任，正是錢太重要，忘記了金錢不能買的東西多的是。想起在一讀書組讀過美國政治哲學家沈岱爾（Michael Sandel）在牛津有名的「Tanner Lecture」中的一篇演講文章︰〈什麼是金錢不能買的︰市場的道德限制〉，他正是以代母為例子說明市場的道德限制。這或許是最市場化，視金錢為「吉無不利」的香港，最不願思考的問題，只願把問題化作虛無縹緲的所謂「道德爭議」，故作平衡地找宗教人士議論一番，天主教理所當然地家庭最偉大，找潮人如Lisa. S則會說代母產子很平常。納入「保守」對「先進」的框架，卻對代母和當中的金錢運作選擇視而不見，正正因是市場高度合理化，金錢高度神聖化的香港的盲點。另一方面，所謂道德爭議通常語焉不詳，似乎也不過是化約為是不是合法的法律問題而已。

嬰兒為何不能買賣？

其實，我們應從整個討論中隱而不見，也不會在傳媒展露勝利笑容的代母的角度去想這問題。沈岱爾指出了兩個對市場的主要批評，一是強制（coercion），二是腐化（corruption）。一些交易是在不情願的情下進行，這往往是因為某方因為其經濟地位與另一方太懸殊，不平等所致。古今中外的賣血、賣腎往往便是不情不願的成交。今次事件，代母是不是在自願的情下「借肚」？既然是高度機密，無從稽考，我們就先假設所有事情都做得好好睇睇，無拖無欠，我們便要想想即使雙方都心甘情願，我們會不會因為這次交易令到一些東西的道德價值受損？直接點說，女性的生育能力可不可以商品化？

沈岱爾提及了代母產子一經典案例——「嬰孩M案例」。當中的代母Mrs. Whitehead雖然簽了合約，答允收錢後與自己「有份」的嬰孩兩不相干，交與那位尋找BB的夫婦Mr Stern和Mrs Stern，後來卻母性大發，改變主意，鬧上法庭。新澤西州的初級法院最初認為Mr. Stern既然有份奉獻精子，此事當然不屬買賣嬰兒，故認為合約生效，但後來上訴到最高法院去，卻認為此與買賣嬰兒無異。我們可以看到所有法院的前設都是買賣嬰兒是不對的，只是爭論這案件到底算不算買賣嬰孩而已，如新澤西州最高法院所說︰「在文明社會，有一些東西是金錢不能買的。」

只許富翁盡孝 不許三胞胎孝母

「嬰孩M案例」是否與買賣嬰兒無異可能尚有法律空間商榷，但嬰兒為何不能買賣卻是頗為清楚的。這是因為這會破壞了我們對懷孕、育兒和父母的社會文化意義。生育即使不是神聖，卻也是一件人生美事。嬰孩是交由我們照顧的，而非用來賺錢的。母親育養孩子是希望和他們一起，有一情感聯結，而不是當自己生育機器而生育的。如果代母說有錢就沒有所謂，我們會感覺不安，甚至譴責，但如果代母如Mrs. Whitehead那樣依依不捨，我們會覺得是人間悲劇，母子因金錢聚也因金錢隔。女性的生育能力商品化正是威脅我們對生育為何美善的看法。

所以，有一些說法認為今次代母產子事件是中國傳統思維作祟，我甚不同意。如果我們真的重視血緣和家庭，豈會把兩者終斷？香港道教聯合會主席湯偉奇稱從道教的觀點，李家傑的孝親之道，是合乎「百行以孝為先」的，似乎只許富翁盡孝，不許三胞胎孝母，何其玄妙？一些女性主義者則可能會說女性應能自主地使用身體，這其和女性應否利用身體提供性服務或者墮胎的爭論無異，在談自主的同時，小心其實掉入了你情我願你買我賣的商品化思維的圈套。而且這很可能與性別無關，因為沈岱爾會同樣反對男性販買精子！

既然生命如此「無價」，我們好應反思一下我們為何會容忍孩子們一起上網擇傭工，潛移默化「教育」他們人是可以買賣（其實人家外傭只是出賣勞力而已，偏偏不少香港人像蓄奴一樣），為何父母會把子女當作投資物品，養兒防老？為何可以容忍孩子每天進入學校尋求的知識高度商品化？我們其實是不是已是共謀而不自知，還老愛作道德審判？生又何歡，死又何苦。那位三兒的父親所言甚是︰各界請給我們的孩子多一點空間！金錢不是什麼都能買的。

曾瑞明--香港大學博士生，專研道德哲學和政治哲學

[文‧曾瑞明 編輯：蔡曉彤 電郵：mpcentury@mingpao.com]